Una revisión de bases públicas y reportes fiduciarios cuestiona el dato más llamativo divulgado por el Gobierno: el aumento no fue de 744 %. La medición cambia según se observe únicamente el Ministerio de Ambiente o se agregue el Fondo para la Vida y la Biodiversidad, pero ninguna de las dos rutas reproduce el porcentaje oficial.

Estado de La libreta del poder: En seguimiento.

La afirmación de que la contratación por prestación de servicios del Ministerio de Ambiente creció 744 % durante el gobierno de Gustavo Petro quedó seriamente cuestionada por una investigación de La Silla Vacía y una revisión posterior que incorporó al Fondo para la Vida y la Biodiversidad. La diferencia no es menor: la primera comparación encontró un aumento de 25 % en el Ministerio usando Secop II; una actualización publicada el 28 de agosto ubicó el crecimiento ministerial cerca del 22 % y en 58 % al sumar los contratistas del Fondo.

La conclusión verificable no es que toda la gestión ambiental anterior haya sido impecable ni que se hayan despejado las dudas sobre ejecución. Es más precisa: el Gobierno de Abelardo de la Espriella no ha demostrado con una comparación homogénea el aumento de 744 % que presentó en el llamado “Libro de la Verdad”.

La cifra oficial comparó periodos distintos

El ministro de Ambiente, Fabio Arjona, sostuvo que los contratos de prestación de servicios pasaron de 142, por $2.121 millones en 2022, a 1.199, por $83.583 millones en 2025. Con esos valores presentó un incremento de 744 % en el número de contratos y un valor 39 veces mayor.

La Silla Vacía revisó los registros públicos de Secop II y encontró 913 contratistas en 2022 y 1.146 en 2025. Esa comparación produjo un aumento de 25 %, no de 744 %. El medio explicó que la base de 142 usada por el ministro correspondía a los contratos reportados durante cinco meses —del 7 de agosto a diciembre de 2022— en un informe de gestión del despacho de la entonces ministra Susana Muhamad, mientras el dato de 2025 cubría una vigencia anual.

Comparar una fracción de 2022 con todo 2025 aumenta artificialmente la variación. La revisión también identificó que, al completar la vigencia de 2022, hubo 949 contratos distribuidos entre 913 personas. Parte importante fue suscrita antes de la posesión de Petro y bajo las dinámicas de la Ley de Garantías de aquel año electoral.

¿Qué pasa si se suma el Fondo para la Vida?

El vicepresidente José Manuel Restrepo respondió que la medición debía incluir al Fondo para la Vida y la Biodiversidad. Esa observación obligaba a un análisis separado: el Fondo es un patrimonio autónomo administrado por Fiducoldex, se rige por reglas de derecho privado, no tiene planta propia y comenzó a operar después de la base de comparación de 2022.

La Silla revisó los informes de gestión de Fiducoldex y contó 156 contratos vigentes en 2024, 344 en 2025 y 348 en 2026. No son 848 personas distintas: el medio identificó 534 contratistas en total y 35 casos repetidos, generalmente por el tránsito entre la estructuración y la ejecución de proyectos.

Al agregar el Fondo, el incremento de contratistas entre 2022 y 2025 sube a 58 %. Es un crecimiento que merece vigilancia, pero continúa muy lejos del 744 % presentado inicialmente. Además, sumar una estructura que no existía en la vigencia base obliga a advertir que se están comparando universos institucionales diferentes.

El costo de los contratistas dentro del Fondo

La investigación calculó cerca de $11.000 millones contratados con personas naturales en 2024, $20.600 millones en 2025 y aproximadamente $15.000 millones en lo corrido de 2026. Los contratos incluyen formulación, evaluación técnica, gestión jurídica, seguimiento y supervisión de proyectos, funciones que aparecen documentadas en el informe de gestión de Fiducoldex de marzo de 2025.

Según la revisión de La Silla, el dinero destinado a personas naturales equivale aproximadamente al 1,5 % de lo invertido en programas y proyectos. Una fuente conocedora de la operación, citada sin nombre por el medio, afirmó que la relación se movió entre 2,7 % y 4,9 % frente a los recursos comprometidos con ejecutores y la comparó con gastos de interventoría cercanos al 10 % en el sector público. Esa comparación debe atribuirse al medio y a su fuente: no constituye por sí misma un estándar legal universal.

A junio de 2026 el Fondo había pagado poco más de $740.000 millones, alrededor de la mitad de los recursos asignados según la investigación. De ese total, poco menos de $13.000 millones correspondían a gastos operativos y administrativos: 1,72 %. El porcentaje contradice la idea de que la mayor parte del dinero se absorbió en burocracia, aunque no resuelve la discusión sobre la velocidad, calidad y resultados de los proyectos.

El aumento presupuestal también cambia el contexto

Entre 2023 y 2024 el presupuesto del Ministerio de Ambiente creció con fuerza: La Silla reportó que pasó de unos $340.000 millones a $1,27 billones. En 2025 se redujo a cerca de $919.000 millones y para 2026 volvió a aproximarse a $974.000 millones. Más presupuesto y nuevos proyectos pueden requerir más personal especializado; eso explica parte del crecimiento, pero no exonera a las entidades de justificar cada contrato, evitar duplicidades y publicar resultados.

El Fondo fue creado para concentrar recursos del impuesto al carbono, del presupuesto nacional y de cooperación internacional destinados a conservación, restauración y control de la deforestación. El informe de gestión de MinAmbiente relaciona programas en la Amazonía, la cuenca del Atrato y el Chocó biogeográfico. Sin embargo, las cifras generales de contratación analizadas no ofrecen un desglose que permita atribuir contratistas o gastos específicos a Alto Baudó o Pie de Pató.

Lo que sí está confirmado

• El Gobierno presentó públicamente un incremento de 744 % entre 2022 y 2025.
• La base de 2022 usada en esa comparación cubría solo una parte del año, mientras la de 2025 era anual.
• Secop II registra 913 contratistas en 2022 y 1.146 en 2025, según la extracción revisada por La Silla.
• La actualización del medio ubica el crecimiento del Ministerio cerca del 22 % y en 58 % cuando agrega el Fondo.
• El Fondo no tiene planta propia y contrata externamente las tareas necesarias para estructurar, evaluar y supervisar proyectos.
• Los informes de Fiducoldex documentan contratos profesionales y sus objetos, valores y estados de ejecución.

Lo que no prueba esta verificación

Que el 744 % resulte de una comparación defectuosa no demuestra automáticamente que no haya contratos innecesarios, demoras, sobrecostos o proyectos con baja ejecución. Tampoco convierte los porcentajes de La Silla en una auditoría fiscal o disciplinaria. Para establecer responsabilidad individual se requieren expedientes, hallazgos de órganos de control, pruebas de daño patrimonial y decisiones con garantías de contradicción y defensa.

El Gobierno conserva el derecho y el deber de investigar posibles irregularidades, pero debe corregir o sustentar las cifras con series completas, metodología reproducible y bases descargables. Una denuncia oficial pierde fuerza cuando compara periodos desiguales o mezcla entidades creadas en momentos distintos sin explicarlo.

Versiones de las partes

Fabio Arjona defendió su cálculo diciendo que tomó el informe de gestión de Susana Muhamad. José Manuel Restrepo sostuvo que faltaba incorporar al Fondo y llegó a plantear que el crecimiento podría superar 800 %. La revisión posterior aceptó someter esa hipótesis a prueba, sumó el Fondo y obtuvo 58 %. Hasta el cierre de esta nota no se encontró una corrección oficial del 744 % ni una base pública del Gobierno que reproduzca el porcentaje con años completos y el mismo universo contractual.

Como antecedente, Voces detrás del silencio ya había advertido que la entrega del “Libro de la Verdad” confirmaba la existencia de denuncias, no la culpabilidad de las personas señaladas. Puede consultarse el análisis inicial en “Libro de la Verdad”: está confirmada la entrega del informe, no la culpabilidad de los señalados.

Preguntas pendientes

• ¿Publicará el Gobierno la base completa, los filtros y la fórmula usados para obtener el 744 %?
• ¿Rectificará la cifra si no puede reproducirla con periodos equivalentes?
• ¿Qué proporción de los contratos produjo entregables verificables y cuáles proyectos presentan retrasos?
• ¿Qué recursos y resultados corresponden específicamente al Chocó biogeográfico y a la cuenca del Atrato?
• ¿Qué observaciones han formulado la Contraloría, la Procuraduría o las auditorías fiduciarias sobre el Fondo?

Nota de verificación

Voces detrás del silencio contrastó la publicación de La Silla Vacía con el informe de gestión de MinAmbiente y el reporte de Fiducoldex disponibles públicamente. La diferencia central es metodológica: el 744 % compara una fracción de 2022 con todo 2025; las revisiones de 22-25 % emplean años completos para el Ministerio; el 58 % añade un patrimonio autónomo que no operaba en 2022. Esta nota no constituye auditoría forense ni decisión de un órgano de control.

Fuentes

• La Silla Vacía. “Cifra de contratistas de MinAmbiente en Libro de la Verdad está inflada”. 24 de agosto de 2026, actualizada el 25 de agosto. Enlace.
• La Silla Vacía. “No hubo un crecimiento desbordado de contratistas vía Fondo para la Vida”. 28 de agosto de 2026. Enlace.
• Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. “Informe de gestión, despacho ministra de Ambiente, periodo del 7 de agosto de 2022 al 3 de marzo de 2025”. Marzo de 2025. Documento.
• Fiducoldex / Fondo para la Vida y la Biodiversidad. “Informe de gestión – marzo de 2025”. Marzo de 2025. Documento.
• Voces detrás del silencio. “Libro de la Verdad: está confirmada la entrega del informe, no la culpabilidad de los señalados”. 23 de agosto de 2026. Enlace.